19 mayo 2017
Ecologistas en Acción de Extremadura, SEO/BirdLife y AMUS, en representación de ONGs ambientales de Extremadura, han criticado la "absoluta falta de transparencia" y la "presunta ilegalidad" de los ensayos con glifosato sobre el río Guadiana para tratar el nenúfar mexicano en el azud de Badajoz.
En concreto, el glifosato es un herbicida que fue declarado ya en 2015 por la Organización Mundial de la Salud (OMS) como cancerígeno de tipo 2A, es decir, "probable cancerígeno en humanos y suficientemente demostrado en animales".
Debido a ello, Extremadura, a propuesta del grupo parlamentario Podemos y tras una petición registrada por Ecologistas en Acción, aprobó en marzo de 2016 una moción según la cual se comprometían a "la eliminación del uso del glifosato en los espacios de su competencia y al fomento de su progresiva erradicación en los espacios de la C.A. donde tienen competencias otras administraciones".
A pesar de ello, y según ha informado SEO/BirdLife en una nota de prensa, la Confederación Hidrográfica del Guadiana ha reconocido públicamente haber estado realizando ensayos con este producto sobre el nenúfar mexicano, en el propio cauce del río Guadiana, dentro del humedal protegido de la Red Natura 2000 Azud de Badajoz.
"Todo ello con la evidente intención de proceder a una aplicación extensa de este herbicida para tratar ésta, o cualquier otra planta invasora, ignorando o subestimando sin evidencia científica alguna el enorme riesgo de causar un grave impacto sobre la flora y la fauna del río, y también -según la OMS- sobre precisamente la salud de las personas que habitan en su cuenca", ha apuntado.
A su vez, SEO/BirdLife ha informado de que en el Consejo Asesor de Medio Ambiente celebrado el 4 de mayo, y a preguntas de los representantes de las organizaciones de conservación de la naturaleza, el propio director general de Medio Ambiente confirmó que la CHG "no tenía autorización ambiental para utilizar glifosato en el río".
Un extremo que fue "confirmado" posteriormente en varias ocasiones por el Servicio de Conservación de la Naturaleza, indicando que "no había un informe de afección a Red Natura 2000 favorable a la utilización de ese producto químico en el Azud de Badajoz, pero sí una autorización para realizar ensayos con otras substancias, como el peróxido de hidrógeno (agua oxigenada)".
"Sin embargo, la Confederación Hidrográfica del Guadiana insiste en estar autorizada para el uso del glifosato y afirma públicamente su intención de utilizarlo repetidamente en el futuro", ha apuntado.
MAYOR TRANSPARENCIA E INFORMACIÓN
Por ello, los grupos de conservación de la naturaleza extremeños han reclamado "mayor transparencia e información "a ambos organismos responsables y que, tal y como se les ha solicitado, se facilite copia de la autorización emitida por la Junta a la CHG y una "información detallada" de las pruebas realizadas hasta ahora y de los planes futuros de tratamiento con productos químicos.
Además, han solicitado que, de ser cierto que la Dirección de Medio Ambiente no ha autorizado las pruebas con glifosato realizadas por la CHG, inicie el correspondiente expediente sancionador por incumplimiento del permiso emitido y la "consecuente vulneración de la Ley de Protección de la Naturaleza de Extremadura".
Por otro lado, de existir realmente una autorización de la Dirección General de Medio Ambiente para el uso de glifosato, ha anunciado que se exigirán las responsabilidades pertinentes al propio director general y a los técnicos del Servicio de Conservación que "afirmaron lo contrario en el Consejo Asesor de Medio Ambiente y que han podido haber autorizado la utilización de glifosato en un humedal de Red Natura 2000 sin la seguridad de no haber afección significativa a dicho espacio protegido", concluye.
