ÚLTIMA HORA
Extremadura
En Extremadura, 62.130 personas han pedido valoración grado...
El principal motivo de bajas de solicitudes ha sido fallecimiento, con un 70,52 por ciento...
12 febrero 2026 | Publicado : 17:57 (12/02/2026) | Actualizado: 17:59 (12/02/2026)
El consejero delegado de Iberdrola España, Mario Ruiz-Tagle, ha recordado que es a REE a quien la ley atribuye la función principal de "garantizar la continuidad y seguridad suministro eléctrico y de la correcta coordinación del sistema de producción y transporte".
"Es por eso que, cuando se ha producido un gran apagón nacional, todas las miradas se han fijado, como es lógico, en el operador del sistema", ha explicado el directivo de Iberdrola España en su intervención en la Comisión del Senado que investiga el apagón del 28-a.
El CEO de Iberdrola España ha señalado, como ya en su día dijo la compañía, que las instalaciones de Iberdrola España que estaban en operación el día del apagón funcionaron de manera adecuada, conforme a la normativa aplicable.
En su comparecencia, Ruiz-Tagle ha señalado que, el consenso entre los expertos que han analizado el incidente y la mayoría de los comparecientes ante la Comisión de Investigación del Senado es que el día 28 de abril hubo un problema de planificación y de operación del sistema, lo que generó episodios de sobretensión y sus efectos posteriores, que desencadenaron en el apagón que afectó a toda la península. El sistema operaba ese día al límite de sus márgenes de seguridad.
De hecho, la propia REE ya había reconocido por escrito con anterioridad la dificultad de controlar tensiones en la red de transporte en un contexto de alta penetración renovable, baja demanda y descenso de generación síncrona como la aportada por la hidráulica, la nuclear y los ciclos combinados. Fue el caso acontecido el día del apagón.
El CEO de Iberdrola España ha incidido en que, del análisis de los expertos consultados por Iberdrola España y otros agentes, resulta que el 28 de abril se asumieron riesgos cuyos síntomas se venían observando con anterioridad.
Los días 22 y 24 de abril se registraron perturbaciones (sobretensiones) en el sistema eléctrico peninsular español que llegaron a provocar la desconexión de activos de generación y consumo.
Ruiz-Tagle se ha apoyado en las conclusiones del propio Comité de Análisis del apagón que refleja que el "número final de grupos térmicos acoplados a las 12:30, justo antes del evento, fue de 11", es decir la menor registrada en todo el año.
Y en su primera conclusión establece que: "El sistema mostraba una insuficiencia de capacidades de control dinámico de las tensiones suficiente para mantener la tensión estable".
Además, ha añadido que "el número de grupos acoplados con capacidad de control de tensión era inferior a los programados por el operador del sistema en semanas y meses previos, e inferior al programado el día antes al haber fallado la tarde del 27 de abril uno de los grupos previstos y no haber sido sustituido por el operador del sistema".
El resultado de esta conclusión es que, el día 28 de abril, la tensión no se pudo controlar por el Operador del sistema y a partir de ahí se produjeron una cascada de desconexiones. Es por tanto en la inestabilidad del sistema donde hay que buscar el origen y a partir de ahí surgen las consecuencias.
En este punto, Ruiz Tagle ha tomado distancia de quienes en el análisis del cero eléctrico peninsular anteponen las consecuencias a la causa para así desviar la atención.
"Carece de sentido común dar a entender que una planta fotovoltaica o cualquier instalación pueda por si sola tumbar un sistema eléctrico moderno y robusto."
Según la normativa vigente, el sistema debe soportar la pérdida de 3.000 MW de generación sin que el suministro se altere. Los disparos de centrales nucleares como el de Ascó en octubre de 2023, o el de Almaraz 1 en junio de 2025, son un ejemplo reciente de episodios en los que se produjeron pérdidas muy relevantes de centrales de generación o redes de transporte y distribución y ello no ocasionó un apagón.
De esta forma, Ruiz-Tagle salía al paso de quienes han pretendido identificar falsariamente alguna instalación de Iberdrola España como el origen o causa del gran apagón.
"Las Instalaciones de Iberdrola España funcionaron correctamente cumpliendo con la normativa vigente durante el día 28 de abril, del mismo modo en que lo han venido haciendo en los últimos años, y de la misma manera en la que han continuado después del 28 de abril, sin haber recibido ninguna instrucción en sentido contrario por parte del operador del sistema (REE)".
El directivo ha señalado también que para entender el origen del cero eléctrico, ayuda preguntarse sobre qué ha cambiado y que no lo ha hecho en el funcionamiento del sistema eléctrico español desde el 28 de abril del año pasado.
Así, ha explicado que "no ha cambiado el funcionamiento de las plantas de generación, en cambio sí ha cambiado la operación del sistema por parte de Red Eléctrica con la denominada operación reforzada con la programación de un mayor número de grupos de generación síncrona o convencional".
"La operación reforzada es una manifestación explícita de que el operador del sistema considera que la forma más adecuada de evitar un nuevo apagón es la programación de más generación síncrona (ciclos combinados, nuclear e hidroeléctrica principalmente) para conseguir controlar la tensión en la red".
Lo importante ahora, según Ruiz-Tagle, es ofrecer a los ciudadanos certezas para que lo ocurrido no vuelva a repetirse y neutralizar el riesgo de otro apagón.
Para ello, es fundamental el diálogo, la confianza y la transparencia. También el saber hacer de una compañía de raíces españolas, con 125 años de experiencia, y que se ha desplegado exitosamente por el mundo.
