Propietarios de Los Rostros y El Naranjal de Badajoz recurren rechazo de su regularización

Ep

Unos 150 propietarios de Los Rostros de Santa Amalia, Huertas de la Encina (conocidos como Los Rostros I y II, respectivamente) y El Naranjal de Badajoz han recurrido, vía administrativa, ante el ayuntamiento de la capital pacense el acuerdo del pleno del consistorio del pasado 28 de diciembre por el que se rechazó la modificación del Plan General Municipal para permitir la regularización de estas urbanizaciones.

El arquitecto asesor de Los Rostros, Juan Antonio Álvarez, ha presentado estos tres recursos, uno por cada urbanización pero de igual contenido, acompañado de varios representantes de las mismas que tratan de poner en orden en sus terrenos y edificaciones, que construyeron de manera ilegal sobre una finca que también se parceló ilegalmente, y ha defendido que cumplen la nueva Ley de Ordenación Territorial y Urbanística Sostenible (Lotus) de Extremadura ante la modificación referida a los asentamientos rústicos irregulares.

En declaraciones a los medios, ha explicado que es el arquitecto asesor de las urbanizaciones que, en el Ayuntamiento de Badajoz, "intentan regularizarse desde hace ya unos añitos", y en concreto y "sobre todo" desde la última presentación que realizaron para una modificación del Plan General de Badajoz, al hilo de la nueva Ley del Suelo, Lotus, que se aprobó en 2019 por el gobierno anterior.

Como ha recordado, presentaron la regularización de estas urbanizaciones "nada más aprobarse esa ley" ante un artículo concreto y las declaraciones además del gobierno anterior que hablaban del artículo 71 para regularizar urbanizaciones irregulares o ilegales: "en este caso se llaman irregulares, en la anterior Ley del Suelo recordamos del 2001, la Lesotex, se llamaban urbanizaciones clandestinas y ilegales, ahora se llaman asentamientos rústicos irregulares".

De este modo, ha continuado, en 2021 presentaron una modificación al hilo de ese artículo, que era "muy escueto" y ante el que él mismo, como arquitecto redactor de otras modificaciones y otros planes para regularizar otros asentamientos en otros municipios de Extremadura, veía que, al ser "demasiado escueto", "se daba a interpretaciones de los técnicos, de los funcionarios, en los distintos ayuntamientos", tras lo que estuvieron trabajando durante dos años con los propietarios, se reunieron con consistorios o grupos políticos y los parlamentarios.

Ante ello, ha rememorado cómo se consiguió modificar y reflejar en ese artículo 71 "todo lo que se dejaba a interpretaciones para que quedara claro", y que se publicó en marzo de 2023 y "automáticamente" volvieron a presentar la modificación del Plan General Municipal para acogerse en este sentido tras el rechazo en el pleno del Ayuntamiento de Badajoz en 2021, al entender que con estos cambios legislativos tendrían "cabida" en la modificación puntual en aras de que fuera aprobada.

INFORMES TÉCNICOS Y JURÍDICOS

"La sorpresa ha sido que en diciembre (de 2023), y sin ninguna reunión ni previo aviso el ayuntamiento ha determinado rechazar la aprobación de esa modificación", ha remarcado para señalar que, cuando les ha llegado la notificación en febrero, han optado por presentar un recurso porque la resolución del pleno del consistorio está basada en informes técnicos y jurídicos que, entienden y así lo considera él mismo como técnico asesor, "tiene unos errores gravísimos" e "importantes de no aplicación de la ley" o de otros artículos de la misma que "nada tienen que ver".

Para Juan Antonio Álvarez, los informes técnicos "son absolutamente erróneos y hacen interpretaciones que para nada figuran en la ley", y se habla de que tienen que ser áreas homogéneas cuando "en la ley no viene en ningún lado", o que tienen que cumplir artículos que "para nada son de aplicación para los asentamientos irregulares", a la par que ha insistido en que han "peleado" durante más de dos años para que dicha regularización "salga adelante".

Mientras, y en relación a los propietarios afectados, ha dicho que son entre 150 y 170, pero que "pueden ser más" porque "hay mucha gente esperando".

Los propietarios de las tres urbanizaciones han impedido la entrada de las máquinas para demoler sus propiedades, como sucedió en abril de 2021 con los propietarios de Los Rostros I y II. Así y preguntado sobre el proceso de derribo en estas urbanizaciones, ha explicado que "está paralizado porque nosotros lo paralizamos", y ha querido resaltar al respecto que es "un recurso muy recurrente del ayuntamiento hablar de una supuesta sentencia que obliga a demoler" y que, como ha recalcado, "no existe la sentencia".

Al respecto, ha dicho que "solo" hay una que se interpuso en su momento para pedir el archivo del expediente administrativo porque había prescripción, pero el juez determinó que no se daba esta última y que estaba "bien hecho el expediente y que tenía que continuar", pero "no ordena la demolición". Igualmente, ha recordado que en 2021 se impidió la entrada en Los Rostros para proceder a la demolición al carecer de orden judicial, y que "les debe de estar costando" conseguirla para poder entrar en las urbanizaciones.

Al mismo tiempo e interpelado por si se plantean recurrir a los tribunales, Álvarez ha reconocido que "seguramente", porque tienen "muy pocas esperanzas" de que los argumentos que indican "les convenzan para pensárselo", y que en los informes "vuelven a poner lo mismo que en 2021, cuando la ley ha cambiado tanto" y ante lo que cree que quieren "despacharnos a la primera de cambios" y "seguir con el erre que erre con la demolición".

Cabe destacar que, el Ayuntamiento de Badajoz ha indicado que estudiará el recurso presentado.